재검토

중 재 검사 시험은 이전 전문가 때 또는 조사 결과의 정확성이 의심됩니다의 결론의 부족 입증의 경우에 부과 할 수있다. 연구의 약속으로, 전문가는 이전에 사용 된 방법의 과학적 타당성의 문제를 넣을 수 있습니다.

반복 검사는 의사 결정의 기준으로 실시했다. 이 문서는 이전 연구 결과와 의견 차이에 대한 이유를 제시해야한다. 이 경우, 이전 연구의 행위는 전문가로 사용할 수 있습니다.

다시 검사를 자주 시행 할 때 이전에 사용 된 것과 다른 사용할 수있는 원시 데이터. 이전 연구 정당화와 의견의 진술 경우, 새로운 연구는 절차 적 근거의 부재에 할당되지 않습니다.

무리 이전 결론의 정의 연구 및 평가의 과정에서 발생한다. 법원 (연구자)는 특정 상황에 대해 경고합니다. 이들은 특히, 전문가의 능력의 정도를 포함, 포함, 연구에 기여 방법의 응용 프로그램이 직면하고있는 문제의 올바른 이해 양질의 학습. 또한 중요한 것은 결국 체결 시험의 완성도뿐만 아니라 준수합니다.

적어도 하나 개의 조건을 위반하는 경우, 결론은 근거가없는 것입니다. 과정에 참여하는 다른 권한이 부여 된 사람을 주장 할 수있는 근거 결론으로이 같은 이유에 따라.

전문가의 의견과 의견을 명시하고, 관심이나 능력의 그의 부족으로 의문을 제기 할 수 전문가의 신원에 관한 정보를 제공에 기초 이유로. 모티브는 연구의 구금, 부적절한 품질의 설계에 의심스러운 소스 데이터의 결함과 오류를 나타납니다.

원칙적으로, 연구 결과에 대한 의심은 다른 증거와 비교 할 때 나타나는와 그 차이를 식별합니다.

최초 연구의 구현시 발생 실질적인 절차 위반을 검출 할 때 재검사가 할당 될 수있다. 이 기준은 법을 제공한다. 그러나,이 경우, 확인 절차 위반 차별화 된 접근 방식을 규정. 당신이 그들을 제거 할 수없는 경우 (연구는 사기와 관련하여 수행 물리적 증거) 전문적인 판단이 증거 목록에서 제외하고 장점에 간주되지 않습니다. 임명 새로운 검사는 기본이 될 것으로 간주됩니다.

사법 조사의 연습과 이론에 종종 첫 번째와 불일치의 경우에 두 번째 연구의 필수 약속의 문제를 제기 주목해야한다. 때문에 재검토가 목표로 "테스트", "컨트롤"과는 아무 상관이 없다는 사실 - 증거의 사법 심사의 관점에서 첫 번째 연구를 평가하기를, 그 목적은 의무적으로 간주되지 않습니다. 새로운 연구의 약속은하지 않고, 전문가의 결론과 불일치하는 경우이다. 이 문제의 해결책은 연구의 대상이되고, 상황에 관련된 경우 계정에 다른 증거의 가용성을해야합니다. 동시에 그것은 계정에 연구의 목적에 손실 또는 물질 변화의 경우 새로운 조사를 수행하는 실제 불가능의 존재를해야합니다.

이 시험은 시험의 일부로 사용되는 것은 아니다. 종종의 필요성이 사회의 다른 영역에서 발생한다. 따라서, 국가 전문 지식, 예를 들어, 자본 구조의 다양한 개체에 대한 설계, 시공 문서 및 엔지니어링 연구와 관련하여 사용된다. 차례로, 전문가의 결론은 법정에서 사용할 수 있습니다. 소비자가 제품을 구매하고 부족 발견 한 경우도 있습니다. 당신이 또는 상품의 다른 결함의 원인을 찾아야 할 경우, 품질의 독립적 인 검사를 임명한다.